angående gule prikker

Jeg har det sådan at jeg er lidt træt af at se gule prikker - det er vi vel mange der er enige om.

Vi har jo skrevet i vores profil at vi som udgangspunkt ikke tollerere gule prikker.

Jeg vil gerne høre hvad folket siger angående det. I kan stemme 1 eller 2

1. Første gule prik uden at det er varslet på forhånd - UD! og herefter er det tilladt at farme vedkommende
2. 2. advarsler - UD! og igen, regn med at blive farmet


(Iøvrigt: Ja det er ulovligt at farme folk fra egen alliance, så det skal vi ikke ha noget af)

Jeg mener ikke, at en seriøst alliance skal tolerer gule prikker.

Hvis folk ikke er 100 % engageret i spillet og alliancen, så hører de ikke hjemme i NB, da vi har store ambitioner.

Nu skal vi naturligvis acceptere at man ikke kan være på hele tiden. Derfor skal der arrangeres sittere hos alle medlemmer, som ved de ikke er i stand til at komme på i en længere periode!

En så seriøs alliance som NB må forbeholde sig ret til at stille krav til sine medlemmer.
- Navnet forpligter!!

Det er ALLEREDE en regel, at vi SKAL have en sitter. Derfor er det ikke acceptabelt overhovedet. Hvis du bare EN dag ikke kan logge på, så sig det til din sitter.

Derfor mener jeg Nul_tolerance

Jeg stemmer for at: grøn = ud... kun blå kan accepteres...

Citat :

Jeg stemmer for at: grøn = ud... kun blå kan accepteres...

Så ska jeg vist ha mig en sitter mere Så kan han blive smidt ud mens han plejer min konto

2 advarsler, efter en skal man have en chance for at forbedre sig..vise at man vil

Igen må jeg sige at jeg ikke forstår afstemningen... Jeg gentager så her:

Hvis jeg får 1 gul prik i næste uge og dermed en advarsel og så gul prik igen om 6 måneder.. Tæller de så bare for 2 og så er det bare ærgeligt.. Den største spiller på serveren kan godt være det og samtidig have haft gul prik 2 gange i løbet af serverens levetid....

Igen vil jeg sige at en nul_tolerence er for hård.. Man skal have en chance for at forklare sig... F.eks. mener jeg selv jeg er ret seriøs og da jeg spilelde på server 1 fik jeg faktisk en gul prik... Jeg kan fortælle at jeg aldrig har haft tømmermænd så længe før... Fik af en eller anden årsag heller ikke snakket med min sitter (kender ham endda IRL).. Derfor synes jeg det er forkert.

Zodiac skrev:

Igen må jeg sige at jeg ikke forstår afstemningen... Jeg gentager så her:

Hvis jeg får 1 gul prik i næste uge og dermed en advarsel og så gul prik igen om 6 måneder.. Tæller de så bare for 2 og så er det bare ærgeligt.. Den største spiller på serveren kan godt være det og samtidig have haft gul prik 2 gange i løbet af serverens levetid....

Igen vil jeg sige at en nul_tolerence er for hård.. Man skal have en chance for at forklare sig... F.eks. mener jeg selv jeg er ret seriøs og da jeg spilelde på server 1 fik jeg faktisk en gul prik... Jeg kan fortælle at jeg aldrig har haft tømmermænd så længe før... Fik af en eller anden årsag heller ikke snakket med min sitter (kender ham endda IRL).. Derfor synes jeg det er forkert.

Jeg er helt enig - har allerede nævnt det i tråden om advarsler. Man bør have mulighed for at forklare sig, samt der skal være en forældelse på advarsler (ja, det gælder også gule prikker)

mmdgh skrev:

Zodiac skrev:

Igen må jeg sige at jeg ikke forstår afstemningen... Jeg gentager så her:

Hvis jeg får 1 gul prik i næste uge og dermed en advarsel og så gul prik igen om 6 måneder.. Tæller de så bare for 2 og så er det bare ærgeligt.. Den største spiller på serveren kan godt være det og samtidig have haft gul prik 2 gange i løbet af serverens levetid....

Igen vil jeg sige at en nul_tolerence er for hård.. Man skal have en chance for at forklare sig... F.eks. mener jeg selv jeg er ret seriøs og da jeg spilelde på server 1 fik jeg faktisk en gul prik... Jeg kan fortælle at jeg aldrig har haft tømmermænd så længe før... Fik af en eller anden årsag heller ikke snakket med min sitter (kender ham endda IRL).. Derfor synes jeg det er forkert.

Jeg er helt enig - har allerede nævnt det i tråden om advarsler. Man bør have mulighed for at forklare sig, samt der skal være en forældelse på advarsler (ja, det gælder også gule prikker)

helt sikkert, jeg tænker også gule prikker inden for en kort tids horisont

mmdgh skrev:

Jeg er helt enig - har allerede nævnt det i tråden om advarsler. Man bør have mulighed for at forklare sig, samt der skal være en forældelse på advarsler (ja, det gælder også gule prikker)

ja, men de må forklare sig når de er BLEVET smidt ud, og så kan de komme med i alliancen, jeg kan ikke se nogen grund til at vi venter på at de logger på så vi kan få en forklaring

theax skrev:

mmdgh skrev:

Jeg er helt enig - har allerede nævnt det i tråden om advarsler. Man bør have mulighed for at forklare sig, samt der skal være en forældelse på advarsler (ja, det gælder også gule prikker)

ja, men de må forklare sig når de er BLEVET smidt ud, og så kan de komme med i alliancen, jeg kan ikke se nogen grund til at vi venter på at de logger på så vi kan få en forklaring

Altså nu er det jo ikke Danmarks Riges Grundlov af 5. juni 1953, som vi er ved at redigere, så der behøver efter min mening ikke tages højde for alle eventualiteter – jeg har tillid til, at ledelsen kan vurdere, om en person skal smides ud før denne har forklaret sig (hvis der er total radiotavshed). Men som udgangspunkt skal personen have en chance for at ”forsvare” sig, før udsmidningen finder sted.